Den Beitrag habe ich mir gerade in der Mediathek angeschaut.
http://www.3sat.de/page/?source=/nan...958/index.html
Hm, so richtig weiß ich gar nicht, was ich davon halten soll.
24 Wochen progressionsfreiheit; dann runtergestuft auf 12 Wochen (immerhin noch 3 Monate) und Amerika hat DARAUFHIN die Zulassung für metastasierenden Brustkrebs zurückgenommen.
In Deutschland wird Avastin weiterhin verabreicht.
Ein Widerspruch?
Klar, Pharmafirmen sind wohl immer am Verkauf ihrer Produkte interessiert; das dürfte wahrlich nicht nur auf Avastin beschränkt sein.
Tja, dann noch der Hinweis auf die Nebenwirkungen, die... so im Beitrag angesprochen... gravierend sein sollen.
Spätestens in diesem Moment wurde ich stutzig. JEDES Medikament, das wissen wohl alle, kann Nebenwirkungen haben. Die Frage, die sich stellt, ist dann, ob die progressionsfreie Überlebenszeit als wichtiger anzusehen ist, als eventuelle Nebenwirkungen in Kauf nehmen zu müssen, die längst nicht jede Patientin treffen dürften.
Sehe ich das richtig?
In Amerika bekommen seit letztem Jahr keine an met. BK-Erkrankte mehr Avastin. Kein Nutzen? (ca. 3 Monate) Starke Nebenwirkungen (kann sein, muss nicht sein?).
Als medizinischer Laie, aber an BK Erkrankte zweifel ich ein bisschen, ob der Zulassungs-Widerruf in Amerika nicht etwas voreilig entschieden worden sein könnte.
Erst zulassen, dann mit diesen(!) Argumenten widerrufen... löst bei mir Unbehagen aus.
Sollte also, wie im Beitrag angedeutet, Avastin in der met. BK-Therapie auch in Deutschland die Zulassung verlieren, würde ich dies als herben Rückschlag sehen.
Mir hat auch überhaupt nicht gefallen, dass im Beitrag mehrmals auf den hohen Verdienst (an Avastin) der herstellenden Pharma-Firma angesprochen wurde.
Wie viel ist denn ein Mensch wert?
PS: Mein Mann (Darmkrebs) hat im Jahr 2007 auch Avastin erhalten und ganz ausgezeichnet vertragen (überhaupt keine Nebenwirkungen).
Liebe Grüße
Norma
Diagnose Brustkrebs Nov. 2001
Diagnose Darmkrebs Juni 2007 bei meinem Mann