AW: Kleinzelliges Lungenkarzinom ohne Rauchen?
Liebe Pauline,
beim Thema Lungenkrebs wird viel zu sehr auf das Aktiv- und Passiv-Rauchen fokusiert. Rauchen ist EIN Faktor, mehr auch nicht. Was leider selbst von unseren sauberen Herren Politiker nicht mit genug Nachdruck verfolgt wird, ist das Erstellen eines Krebskatasters. Darin wird dargestellt, wie sich die Häufigkeit bestimmter Krebsarten im Verhältnis zur Bevölkerungsdichte verhält. Beim Lungenkrebs sind es z.B. nicht unbedingt Ballungszentren mit ihrer hohen Belastung an Abgasen, Feinstaub etc. die erschreckend ins Auge fallen, sondern genausogut auch eher ländliche Gegenden.
Dieses Krebskataster ist in etlichen Bundesländern begonnen und bewusst nie zu Ende geführt worden. Dieses Kataster wäre, meines Erachtens, eine Chance zu erkennen, wo die wirklichen Gesundheitsrisiken der Bevölkerung liegen. Dass zum Beispiel in Gegenden mit nur seltenen Lungenkrebsfällen weniger geraucht wird, kann man getrost abhaken.
Regionale Schwankungen gibt es ganz bestimmt. Dass aber z.B. in den Rauchfahnen der chemischen Industrie die Erkankungen an Lungenkrebs um ein vielfaches höher ausfallen, darüber braucht man dann eigentlich nicht nachzudenken.
Sind es, z.B., in der einen Gegend 5 von 1000, die an Lungenkrebs erkranken, so sind es anderswo bei einem 10-fach höheren Risiko bereits 50 von Tausend.
Welcher unserer sauberen Herren Politiker hätte wohl die Zivilcourage sich vor eine Gemeinde zu stellen und ihnen das plausibel zu machen? Was wäre die Konsequenz? Entweder man müsste ganze Landstriche entvölkern oder den Verursacher entfernen oder sauber machen. Denken wir uns unseren Teil dazu.
Rauchen ist nicht DIE Ursache für Lungenkrebs. Es ist ein Riskofaktor in einer breiten Palette. Lässt sich aber Bevölkerungspolitisch sehr gut ausschlachten. Ich betrachte es als ein von oben gewolltes oder geduldetes Ablenkungsmanöver. Beides ist in meinen Augen gleich verwerflich.
Alles Liebe
Helmut
|