[Rudolf]

Hallo Monika,
dem, was Orgelbass geschrieben hat, ist nur wenig hinzuzufügen.

Der Krankenkasse sollte es einerseits egal sein, ob die IMT oder eine Angiogenesehemmer-Therapie (Sutent, Nexavar) gemacht wird, denn die Kosten sind etwa die gleichen.

Andererseits sollte der Kasse daran gelegen sein, daß die wirksamere Therapie gemacht wird, weil sie im Endeffekt wahrscheinlich kürzer und damit billiger ist. Und das scheint nach allen mir vorliegenden Informationen die neue Therapie der Angiogenesehemmung zu sein.
Hierbei wird der Tumor daran gehindert, neue Blutgefäße zu bilden, die ihn versorgen, vorhandene werden gestört. Im Prinzip wird der Tumor also ausgehungert.
Auch für den Patienten ist diese neue Therapie deutlich schonender, wenn auch nicht ganz "ohne". Aus meiner Sicht ein deutlicher Fortschritt.

Was Deine Ärztin meint, ist vielleicht folgendes: seit einiger Zeit laufen Studien mit Sutent und Nexavar. Da gab es anfangs die Bestimmung, daß nur Patienten aufgenommen werden sollten, die bereits mehr oder weniger erfolgreich eine IMT gemacht hatten. (So gab es ja dann auch eine Vergleichsmöglichkeit.)
Seitdem aber beide Präparate in den USA bereits zugelassen sind und die Zulassung in Deutschland für "Mitte des Jahres" erwartet wird, ist der Zugang zu einer Studie wesentlich erleichtert.

An mehreren deutschen Unis (Urologie, Onkologie) werden solche Studien durchgeführt, u.a. Nürnberg, München, Berlin, Ulm, Mainz, Hamburg . . .

Ich selbst habe die IMT vor 5,5 Jahren abgelehnt, wegen der gräßlichen Nebenwirkungen. Stattdessen bin ich mit Mistel, Imagination und Biografiearbeit dahin gekommen, wo ich heute bin.

Alles Gute
Rudolf