Hi
Ich habe mich ebenso wie du für Active Surveillance/wait&see entschieden. Bei mir waren es die folgenden Gründe...
Argumente gegen Carboplatin adjuvant:
1. Carboplatin adjuvant reduziert das Risiko nur um 50%, in meinem Fall von ca. 10% auf 5%
2. Das Nachsorgeschema mit Carboplatin ist nicht so engmaschig wie mit w&s. Wenn was kommt, will ich es möglichst früh entdeckt haben
3. Ich habe gelesen, dass die adjuvante Therapie mit Carboplatin die Effektivität einer später benötigten PEB-Chemotherapie negativ beeinflussen kann (ist aber nicht wissenschaftlich belegt oder widerlegt)
4. Mit Carboplatin adjuvant steht im Fall einer Progression die Therapie nach der SAKK-Studie nicht mehr zur Auswahl (begrenzte Strahlung mit Carboplatin kombiniert)
https://www.viomedo.de/klinische-stu...-iia-b-seminom
Argumente für Active Surveillance/wait&see sind entsprechend:
1. Das Progressionsrisiko ist bereits sehr gering (in meinem Fall 10%)
2. Das Nachsorgeschema ist mit einem 3-Monatsintervall in den ersten 3 Jahren engmaschig, und verwendet 2x MRT pro Jahr.
3. Wenn es zur Progression kommen sollte, hat man immer noch eine sehr gute Prognose mit 3x PEB
4. Wenn die Progression in einem speziellen Bereich kommen sollte, so kann man anstelle 3x PEB die begrenzte Bestrahlung mit Carboplatin wählen. Man hat also noch eine zusätzliche Option.
Ich würde mich jederzeit wieder so entscheiden. Am Ende gibt es aber kein eindeutiges richtig oder falsch, glücklicherweise haben wir die Wahl zwischen guten Behandlungsoptionen.
Viele Grüsse
barg