Götter in Grau?

Hallo zusammen.


Ich schließe mich an:

Auch ich bin froh in Deutschland zu leben.
Bin froh über unser Gesundheitswesen, das in meinem Augen eines der besten weltweit ist.
Bin froh, dass ich in Deutschland durch unser Sozialwesen abgesichert bin.
Bin froh, dass ich nun sogar eine Teilrente bekome, da ich noch nicht in der Lage bin voll zu arbeiten.

Ich habe die freie Arztwahl, die frei Wahl in welches Krankenhaus ich gehen will. Habe dir freie Wahl welche Therapie ich machen will. Habe die Möglichkeit Kur / Reha in Anspruch zu nehmen.

Das ist die Realität und nicht die Aussagen von
irgendwelchen Fanatikern.

Wünsche allen Lesern Gesundheit und alles Gute

Pat

Jeder Versicherte kann unter den zugelassenen Ärzten den Arzt oder die Ärztin seines Vertrauens frei wählen. Diese Vertragsärzte gewährleisten die medizinische Betreuung mit allen modernen wissenschaftlich anerkannten Behandlungs- und Heilmethoden. Zu den Leistungen gehört selbstverständlich auch das persönliche Beratungsgespräch, der gründliche Check in der Praxis, der Hausbesuch, d. h. alles, was für ihre Gesundheit wichtig ist. Dazu zählen auch Röntgen- und Laboruntersuchungen. Die Versicherten können bei den ärztlichen Leistungen auf ein hohes Versorgungsniveau vertrauen. Die gesetzlichen Krankenkassen übernehmen alle Leistungen des Arztes, die zur Verhütung, Erkennung und Behandlung von Krankheiten nach den Regeln der ärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig sind: Zum Leistungsspektrum der gesetzlichen Krankenversicherung gehören auch alle Leistungen, die zur Abklärung eines Krankheitsverdachtes notwendig sind.

Qualität und Wirksamkeit der Leistungen haben dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse zu entsprechen und den medizinischen Fortschritt zu berücksichtigen. Bei bestimmten Krankheitsbildern können auch Naturheilverfahren helfen. Für solche Leistungen können die Kassen die Kosten übernehmen, wenn der Arzt ihren Einsatz für sinnvoll erachtet. Das Leistungsspektrum der gesetzlichen Krankenversicherung wird von den Ärzten und Krankenkassen gemeinsam in einem Bundesausschuss laufend überprüft und an die Entwicklung der modernen Medizin angepasst.

Individuelle Gesundheitsleistungen (IGeL) Die gesetzliche Krankenkassen zahlen für alle medizinisch notwendigen Leistungen.

[wolfgang46]

Ergänzung zum obigen Eintrag

"IGEL"-Leistungen sind
Individuelle GEsundheitsLeistungen, die medizinisch s i n n v o l l sind, aber nicht von der Gesetzlichen Krankenversicherung bezahlt werden, weil kein z w i n g e n d e r Grund zur Untersuchung besteht.

Ich bitte dieses zu beachten. Ist von dem Schreiber "zur Info" nicht deutlich genug gemacht worden

Wolfgang

http://www.krebsinfo.de/ki/alternativ/kialt001.html

Inhalt:Alternative Behandlungsmethoden

Unter dieser Bezeichnung werden additive, paramedizinische, unkonventionelle, ganzheitliche oder biologische Methoden zusammengefaßt. Allen diesen Methoden ist gemeinsam, daß ihre Wirksamkeit nicht wissenschaftlich einwandfrei bewiesen ist. Denn wirksame Methoden würde und dürfte kein Arzt ablehnen.
Da es viele Beispiele gibt wie durch solche Behandlungen echte Heilungschancen verpaßt werden, ist im Sinne des Patientenschutzes vor unwirksamen, gefährlichen und nicht selten sehr teuren Methoden zu warnen.
Welches sind die Gründe, die Patienten für diese Methoden empfänglich machen ?
Mehr als 50 % aller an Krebs Erkrankten sterben an ihrer Erkrankung (jedoch ist diese Prozentzahl sehr unterschiedlich nach Art der Krebserkrankung !!!).
Hiermit ist deutlich die Hilflosigkeit der Schulmedizin bei fortschreitenden Erkrankungen umschrieben.
Was erwarten Patienten in einer solchen Situation ?
- Nicht allein gelassen zu werden,
- richtig und ausreichende und zweckmäßig Information zu erhalten,
- ganzheitlich betreut zu werden,
- für sich selbst was tun zu können.
Diesen Bedürfnissen versuchen auch die Angebote der alternativen Methoden nachzukommen und erscheinen manchen Patienten dann als "letzter Strohhalm".

Eine kritische Wertung solcher Methoden kann anhand folgender Fragen den Patienten nahegelegt werden. Diese Fragestellungen können natürlich auch auf schulmedizinische Therapieformen bezogen werden:
Wie lange wird diese Methode schon praktiziert ?
(Wenn sie auch nach Jahrzehnten noch nicht offiziell anerkannt ist, ist sie wahrscheinlich unwirksam.)
Ist die Methode eigenartig, unverständlich, geheimnisvoll, an bestimmte Personen oder Orte gebunden ?
(Je geheimnisvoller, desto unwahrscheinlicher die Wirksamkeit.)
Hat die Behandlung überwiegende "Erfolg" oder sind auch Mißerfolge bekannt ?
(Falls nur Erfolge versprochen werden, ist Mißtrauen am Platz.)
Hat die Behandlung auch Nebenwirkungen ?
(Ohne Nebenwirkungen ist meist auch keine Wirkung zu erwarten.)
Werden strenge Diäteinschränkungen verlangt ?
(Gesunde Ernährung in Ehren, unbegründete und einschneidende Verbote sind abzulehnen.)
Bekämpfen die Vertreter dieser Methode die "Schulmedizin" ?
(Angriffe und Verleumdungen ersetzen keine Beweise ! )

Die Deutsche Krebsgesellschaft e. V. hat diese Fragen zusammen mit einer Übersicht von verschiedenen Bereichen von alternativen Behandlungsmethoden in einer Broschüre veröffentlicht und nachfolgende Themengruppen entsprechen dem Inhalt dieser Publikation.

Tja, zwei Menschen, zwei Meinungen. Soll doch jeder mit seiner glücklich werden.

Aber nochmal an Mo:
"Ein simples Weltbild, ein utopisches Ideal von reinen Naturleben ohne die Qualen der Zivilisation, ohne persönliche und soziale Konflikte, ohne Bedrohungen und Probleme."

Ein simples Weltbild: Aha, die Natur ist simpel. Okay, akzeptiert. Utopisch? Also, es lebt sich ganz gut damit.
Persönliche und soziale Konflikte? Mit der richtigen Einstellung braucht man die nicht zu haben. Sagt aber nicht Konz, sage ich. Bedroht fühle ich mich auch nicht, Probleme kenne ich nicht. Im Ernst, wenn ich von Grund auf eine positive Einstellung zum Leben habe, entstehen keine Probleme.

Ansonsten gibt dein Text im Wesentlichen die Idee von Konz wieder, allerdings ist es ja noch die Frage, ob man auf die von dir gewählte destruktive Sprache nicht verzichten könnte. Wähle andere Worte und schon klingt dein Text nicht mehr negativ, sondern total motivierend. Das Weltbild von Konz ist einfach, du hast recht. Es ist ganz einfach, sich Zeit zu nehmen, die Natur zu beobachten und für sich selbst herauszufinden, welches der richtige Weg ist. Aber muss man es deswegen schlicht nennen?

Ich wäre an deiner Stelle mit solchen Äußerungen etwas vorsichtig. Es gibt kein größeres Werk Gottes als die Schöpfung der Natur. Und die ziehst du gerade ins Lächerliche. Bist du etwa allwissend? Mit welchem Wissen kannst du eigentlich auftrumpfen? Hast du mal in das Buch hineingesehen? Suchbegriffe im Internet eingeben und das Gefundene hierher zu kopieren, kann jeder Idiot. Und wer gibt dir eigentlich die Gewissheit, dass deine Wahrheit die ultimative ist? Eine menge Fragen, ich hoffe, es kommt auch eine Antwort darauf.

Von der deutschen Krebsgesellschaft halte ich nichts, aber auch absolut gar nichts. Alles hohle Phrasen.

Es ist schon erstaunlich: jeder Scharlaten findet seine Anhänger. Und ist der eine hier genügend diskutiert worden, steht schon der nächste als Gesprächsthema bereit.

Zu Konz kann man nur eines sagen: sobald jemand in einem seiner Bücher gelesen hat, dass Konz meint, Diabetiker sollten doch einfach sterben statt Insulin zu spritzen - so will es schließlich die Natur;
dass es AIDS faktisch nicht gibt, sondern auf diese Weise einfach schlechte Menschen von der Natur beseitigt werden;

sobald jemand also diese Dinge liest, muss ihm als einigermaßen intelligenter Mensch augenblicklich aufgehen, was für eine menschenverachtende Person Konz ist. Tut es das nicht, ist er selbst ein Menschenverächter.

Wo solche Personen moralisch stehen, dürfte klar sein - sehr weit unten!

"Da es viele Beispiele gibt wie durch solche Behandlungen echte Heilungschancen verpaßt werden, ist im Sinne des Patientenschutzes vor unwirksamen, gefährlichen und nicht selten sehr teuren Methoden zu warnen."

Ist die Rede von Chemotherapie?


"Wie lange wird diese Methode schon praktiziert ?
(Wenn sie auch nach Jahrzehnten noch nicht offiziell anerkannt ist, ist sie wahrscheinlich unwirksam.)"

So überheblich kann nur ein deutscher Mediziner mit seinem begrenzten Vorstellungsvermögen daherreden. Was ist mit der TCM? Seit Jahrhunderten praktisch und erfolgreich angewendet, dennoch erst seit kurzem von der SM teilweise anerkannt.

"Ist die Methode eigenartig, unverständlich, geheimnisvoll, an bestimmte Personen oder Orte gebunden ?
(Je geheimnisvoller, desto unwahrscheinlicher die Wirksamkeit.)"

Ist die Natur eigenartig? Ist die Urtherapie an bestimmte Orte oder Personen geunden?

"Hat die Behandlung auch Nebenwirkungen ?
(Ohne Nebenwirkungen ist meist auch keine Wirkung zu erwarten.)"

Ich fasse es nicht. Wie bitte???????? Wer sagt das? Mit dem Menschen muss ich sprechen. Aber im Ernst: Ich habe gestern schon die Frage gestellt? Wie kann man davon ausgehen, dass einen ein Gift heilt? Mit welcher Logik ist dieser Satz zu begründen? Ich sagte ja, nichts als hohle Phrasen.

"(Gesunde Ernährung in Ehren, unbegründete und einschneidende Verbote sind abzulehnen.)"

Warum? Weil sie helfen könnten?

"Bekämpfen die Vertreter dieser Methode die "Schulmedizin" ?
(Angriffe und Verleumdungen ersetzen keine Beweise ! )"

Gilt umgekehrt genauso.

"Zu Konz kann man nur eines sagen: sobald jemand in einem seiner Bücher gelesen hat, dass Konz meint, Diabetiker sollten doch einfach sterben statt Insulin zu spritzen - so will es schließlich die Natur;
dass es AIDS faktisch nicht gibt, sondern auf diese Weise einfach schlechte Menschen von der Natur beseitigt werden"

Könntest du mir bitte eine Seitenzahl nennen, auf der ich das nachlesen kann? Oder sollte es sein, dass du die Wahrheit hier etwas verdreht hast?

Gast,

es gibt für mich nur eine einzige Antwort: Ich distanziere mich von Konz! Ist ja wohl deutlich aus meinem Posting hervorgegangen!
Indem Du mich beschimpfst, wird es nicht anders!
Ende der Diskussion!

Und welcher "Aussenseiter" wird als nächstes als Kanonenfutter in die Runde geworfen??

Menschenverachter bleiben menschenverachtend.
Fanatiker bleiben fanatisch.
Polemiker behalten polemisieren bei.
Verfechter suspekter Theorien sehen nur "ihre Theorie".

Ich distanziere mich von allen oben genannten mit derselben Vehemenz, wie mancher Gast/anonyme Schreiber es uns gerne aufs Auge drücken möchte.

Phrasen prallen ab, ebenso wie Beleidigungen, denn sie können jene Menschen nicht treffen, welche 2+2 immer noch zusammenzählen können. Durch Wiederholung von "einzig wahren" Worten summieren sich die Konzepte, welche den Menschen nicht ansprechen, im Gegenteil..................... Wie man sehr eindeutig mitlesen kann, bleibt als Fazit immer nur die Beleidigung, folgt man diesem Gedankengang nicht!!!

Jedem Leser hier bleibt die Wahl, ob er menschenverachtenden Polemiker glaubt, oder sich an der Ganzheit der Medizin orientiert.

Für Gast


"Die HI-Viren machen sich jetzt in großer Anzahl über ihn her (den Aidskranken).
Sie sind von der Natur dazu bestimmt, dem unwürdigen und gegen die Gesetze am schrecklichsten verstoßenden Erdbewohner das Geschenk des Lebens schnellstens wegzunehmen, damit er nicht noch mehr Unheil anzurichten vermag (...)
Was soll aber die gegen die Natur gerichtete (nie bewiesene) Verlängerung dieses Abschaums der Menschheit um ein paar Monate auf Kosten von uns, der Allgemeinheit?"

Bedauerlicherweise ist dies TATSÄCHLICH, was Konz von sich gibt, und keine Verdrehung meinerseits (zu welchem Zweck auch?)

Nachzulesen in "Natürlich Leben Nr.4/2001", eine Zeitschrift von Konz und dem Bund für Gesundheit.

Ansonsten kann ich nur das Posting von ETC1 unterschreiben! Du hast so recht: Fanatiker bleiben fanatisch - Deshalb sind auch alle Mühen, sie zur Vernunft oder Einsicht zu bringen vergebens.

Tja Mo, das habe ich mir schon gedacht, dass du keine Antworten hast. Schade. Aber nun stimmt das Bild, welches ich von dir habe. Du redest dummes Zeug daher, ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben, worüber du urteilst.
Hättest du offen gesagt "Ich kann mit Konz nichts anfangen, ich finde ihn abscheulich", hätte ich damit gut leben können. Aber du wirst ja total pauschal in deinem Urteil und sagst ganz allgemein, dass es sich um einen "Quacksalber" handeln muss, obwohl du nicht eine Zeile von ihm selber gelesen hast.
Solche Leute sind mir immer die liebsten. In meinen Augen hast du dich total lächerlich gemacht. Ich kann dich nicht für voll nehmen.

Miriam: Bitte nenne mir eine Seitenzahl, damit ich den Zusammenhang nachlesen kann. Oder kopiere doch einfach den ganzen Artikel rein.

Martin, ich kann Dich verstehen, denn wenn die Reingefressenen mit ihrem eigentlichen Reformationsversuch nicht weiterkommen, wird auf alles und jedes eingedroschen.

Die Vermittlung, daß "Andere" eben nicht "den Durchblick" haben, ist immer Teil der Strategie!! Denn vom eigentlichen Basisthema sollte abgelenkt werden, weil sie davon kein Körnchen Erfahrung besitzen, sondern nur verbale und reproduzierte Weisheiten zu indoktrieren versuchen.

Bleib wie Du bist, schreib, wie Dir der Schnabel gewachsen ist.

ETC1

Gast Hallo, Gast,
zu Deiner Frage an Miriam: Lies mal:

http://www.solidinfo.de/konz.html