Hallo Tanja,
ich hatte ja einen inflammatorischen BK und für mich war sonnenklar: diese Brust ist nicht zu erhalten, eine brusterhaltende OP gibt es mit dieser Diagnosestellung nicht.
Um so schöner war für mich, daß, ähnlich wie Trödel beschreibt, genügend Haut und Fett für den Sofortaufbau da war, das Gefühl war schon seeeehr gut, aber ich konnte das erst hinterher beurteilen, vorher war es mir einfach Wurscht, hauptsache dieser Scheißkrebs war weg.
Mein Operateur meinte zur brusterhaltenden OP: (abgesehen davon, daß es bei mir nicht möglich war, habe ich danach gefragt) daß die Zahlen in den Studien schon seit Jahren DAFÜR sprächen vs. der vollständigen Amputation.
Und er sagte mir auch, was mich sehr beeindruckte, daß es bald schon in ein paar Jahren möglich sein wird daß KEINE Brust mehr bis auf die Brustwand heruntergeschnitten werden muß sondern immer "eine Art" Brusterhaltung möglich sein wird was für die Frauen einen riesigen Gewinn an psychologischer Kompensation der Krankheit bedeuten würde - was ja auch nicht unerheblich wichtig für das Ausbleiben eines Rezidives ist.
Nochmal (für mich gesprochen): ich wußte es VOR der OP nicht und mir war es sowas von egal und geradezu recht auf der Seite mit dem Krebs KEINE Brust mehr zu haben sondern eine Narbe auf hartem Untergrund.
Aber als das dann eben NICHT so war (ich schnüffel mir hier schon gerade wieder ein paar Tränchen weg...
) war ich einfach die glücklichste Frau der Welt und meine schnelle Wundheilung usw. war sicherlich auch meiner guten psychischen Verfassung geschuldet.
Meine Meinung hat sich geändert, hin zur brusterhaltenden OP wann immer möglich.
Übrigens: würden nicht ALLE Frauen eine ablatio bekommen wenn das der sicherste Schutz vor dem Rezidiv wäre?
Und ist im Umkehrschluß ein Rezidiv in der Restbrust nicht "besser" als eins auf der Thoraxwand oder unter der straffen Narbe da noch Gewebe da ist das man schnell und komplkationsfrei entfernen kann?`
Gute Entscheidungsfindung wünscht
Gesine