![]() |
![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]()
Ich fürchte die Möglichkeit für eine Studienteilnahme ist vorbei, da sie ja schon mit der Chemo begonnen hat.
Mal sehen ob uns noch was anderes einfällt. |
#2
|
|||
|
|||
![]()
Hallo Marc,
in der Studie in der nab-Paclitaxel getestet wurde, wurde das nab-Pacli aber auch deutlich höher dosiert, als das gängige Pacli. Das heißt, es würde nur Sinn machen, wenn man es dann auch höher dosiert bekommt. Ansonsten war die Studie nämlich eher eine selbsterfüllende Prophezeiung... wenn ich das Pacli mit 80mg pro qm Körperoberfläche gebe und das nab -Pacli mit 100-125mg (da wurde während des Verlaufs der Studie nochmal was geändert) dann finde ich das Ergebnis, dass nab-Pacli wirksamer war nicht wirklich überraschend... Liebe Grüße und es wird nicht am nab-Pacli hängen! Tiggie |
#3
|
|||
|
|||
![]()
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat das nab-Pacli den Vorteil, dass man es höher dosieren kann ohne höhere Nebenwirkungen zu erzielen, d.h. das normale Pacli würden die meisten in der hohen Dosierung gar nicht aushalten.
Man hat also höhere Wirkung bei gleichen Nebenwirkungen verglichen mit dem normalen Pacli, so legen es zumindest die Studienergebnisse nahe (zumindest bei bestimmten BK-Varianten, insbesondere Triple-Negativ und schnellwachsende, wenn ich das richtig verstanden hab) und das wär natürlich super. Der Grund scheint zu sein, dass viele der Nebenwirkungen beim herkömmlichen Pacli von dem notwendigen Lösungsmittel (und Stoffen, die wiederum die Lösungsmittelverträglichkeit erhöhen sollen) rühren, das bei der nab-Pacli Variante nicht erforderlich ist. Geändert von Marc_1 (06.02.2017 um 19:18 Uhr) |
#4
|
|||
|
|||
![]()
Ach Marc_1
in GeparSepto war das Nap-Pacli ursprünglich höher bei ca. 300 dosiert und die Nebenwirkungen waren auch nach der Reduktion bei Nap-Pacli nicht ohne. Dass es ohne Lösungsmittel zu weniger Nebenwirkungen kommen würden, war eher ein "Wunschtraum". Schau Dir x die Studie an. Zoraide |
![]() |
Lesezeichen |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|