Götter in Grau?

Hallo Karin,
einige Tage lese ich nun schon Deine Einträge, einiges davon ist mir nicht unbekannt! Und ich denke den meisten Lesern dieses Forum`s auch nicht. Aber ich glaube hier ist nicht die richtige Plattform um die Wut (verständlich) und den Frust (auch verständlich) abzulassen. denn hier soll doch ein Austausch stattfinden, ein Austausch von Erfahrungen, oder? Und wenn nur Giftpfeile abgeschossen werden, ereicht man im Endefekt nichts weiter, als Unverständnis. Und gerade das wollen wir hier doch alle nicht Unverständnis, sondern Verständnis, möchten wir haben, Verständnis für unsere Sorgen und Nöte, im Umgang mit der Erkrankung, oder?
Deshalb reiche ich Dir symbolisch die Hand, lasse uns gemeinsam versuchen einen vernünftigen Weg, aus dem Chaos suchen? Mit ein wenig, Verständnis für den -Anderen- wird es uns sicher möglich sein, zu einem normalen Umgangston zurück zu finden, oder was meinst Du?

Alles Gute Gast 3

@gast Götter in Grau? - 12.11.2003, 13:10


Den Artikel auf den du dich beziehst, habe ich aus dem Krebs-Kompass hier hereinkopiert.

Bei Fragen dazu wende dich bitte an:

© Copyright 1997-2003 Krebs-Kompass - Volker Karl Oehlrich-Gesellschaft e.V. Alle Rechte vorbehalten.

Hallo Gast3!
wer sagt das ich wütend bin? mich würde jetzt wirklich interessieren,wo das steht.ich habe meine eigene meinung.
ich habe gesagt,das auch ärzte überprüft werden müssen.
ich habe hier schon oft stellung genommen,doch auf meine postings wird nicht reagiert,bzw. keine meinung dazu abgegeben.
menschen die denken:wer an einen quacksalber kommt,ist selber schuld.soll ich die hand reichen?
das einzige was ich hier in diesem forum zu hören bekomme,ist ich bin verbittert,brauche therapie,habe im forum nichts zu suchen.und du kannst gerne nachlesen,von wem es ausgegangenist.
ich lese keine normalen kommentare kommentare,nein ich sehe links oder kopierte postings.
und wenn mir jemand erklären will,wenn ich mir den falschen arzt ausgesucht habe,bin ich selber schuld,nein danke!
ich als patient soll aus meinen fehlern lernen? ich bin schuld!
nicht der arzt,vielleicht hab ich es ihm ja nicht ordentlich erklärt.
wenn menschen an einen quacksalber hereinfallen,dann sind sie voller hoffnung,und klammern sich an dem letzten strohhalm.
aber niemals haben sie es verdient!
das ist mehr als menschenunwürdig und solche aussagen,kann ich nicht akztepieren.
hallo wolfgang!
ja natürlich kann man den arzt auch bei uns wechseln aber bis das ende der behandlung einmal abgeschlossen ist,kann es monate dauern,und in diesem monaten kann sehr viel passieren,und in dieser zeit bleibt einem nichts anderes übrig,als dem arzt zu vertrauen.
karin

@karin

Deine Probleme können wir nicht lösen.

Wenn du Beamtin auf dem Rathaus bist, dann frag doch mal deine Vorgesetzten ob sie dir nicht die Adresse der Volksanwältin geben können.???

Das wäre mal vielleicht eine Möglichkeit deinen Schaden durch die österreichische Gesundheitspolitik anzuprangern.

Viel Erfolg

Hallo Karin,
gut Du bist nicht wütend! Möglicherweise ist es bei mir, falsch herüber gekommen!

Aber Deine Aussage trifft nicht zu - die Zeit abzuwarten - bis es zu spät sein kann, vertrauen solltest Du schon versuchen aufzubauen, zu Deinem behandelnden Arzt, was nicht heißen soll blindes Vertrauen zu haben! Distanziertes vertrauen ist immer gut, außerdem ist das nicht nur bei Medizinern, sinnvoll! Wir alle sind Menschen, die Fehler machen können!
Ich halte die pauschal Urteile, für ungut die über Menschen (auch in grauern Kitteln) gemacht werden! Denn zunächst einmal kann man doch wohl davon ausgehen, daß tatsächlich jede Person das Bestes gibt. Und die Menschen im grauen Kittel sind doch zunächst (davon gehe ich aus), im Interesse an dem Menschen in diesen Berufszweig gekommen! Und das bedeutet das sie -alle- mit den Menschen arbeiten wollen und müssen, was aber nicht bedeutet sie sind frei von Fehlern! Dafür sind sie nämlich auch Menschen und zwar Menschen wie Du und ich Karin, mit Fehlern und Schwächen! Nur leider haben die Mediziner im Gegensatz zu uns das Problem, ein Fehler kann schreckliche Folgen haben! Folgen die nicht wieder gut zu machen sind.

Sieh einmal Du sagst wie die Menschen Dir hier im Forum begegnet sind, wie begegnest Du denn mir? Habe ich Dich angegriffen? Habe ich Dir Vorschriften oder Verhaltensweisen zu irgendwas gemacht? Ich glaube nicht! Ich habe nur versucht Dir meine Sichtweise der Dinge zu erzählen.

Alles Gute Gast 3

Hallo Roni,

Konz denkt nicht in Stadien wie sie uns aus der Schulmedizin bekannt sind. Er sagt, dass Krebs dann heilbar ist, wenn die Organe noch nicht zu sehr zerfressen sind. Er sagt, und das ist ja nachvollziehbar, dass ein zerstörter Magen oder Darm sich natürlich nicht wieder rückgängig machen lässt, dass sich in einem solchen Fall die Beschwerden aber deutlich lindern lassen.
Hat sich aber "nur" eine Geschwulst gebildet, ist diese in der Lage, sich zurückzubilden, wenn man postwendend seine Lebensweise zu 100% umstellt. Auch andere Krankheiten verschwinden dadurch oder minimieren sich auf ein erträgliches Maß. Eine andere Chance gibt es nicht und dies belegt er sehr deutlich. Seine Gedankengänge in ihrer gesamten Fülle hier wiederzugeben ist aber nahezu unmöglich, nicht zuletzt deshalb, weil seine Rethorik einfach umwerfend ist. Ich würde an deiner Stelle einfach mal einen Blick in das Buch werfen, es steht in fast jeder Buchhandlung.

Bis bald.

Hallo Gast3,

du sagst, die Natur ist nicht berechenbar? Da bin ich ganz anderer Meinung. Wenn ich an die Natur angepasst lebe, kann mir so gut wie nichts passieren. Sicher, es gibt auch äußere Einflüsse, die mich erkranken lassen können, aber die sind dann auch vom Menschen gemacht. Es ist einzig unsere schlechte Lebensweise, die Gifte, mit denen wir uns umgeben, die dafür sorgen, dass wir krank werden.
Konz sagt, dass auch der Krebs berechenbar ist. Er bringt einen innerhalb eines bestimmten, individuellen Zeitraums um. Überlebt ein Mensch diese Krankheit, handelt es sich nach Konz nicht um einen echten Krebs, sondern um eine gutartige Geschwulst. Und was in der Pathologie teilweise abgeht, darüber lässt er sich ebenfalls über Seiten aus. Ich erwähnte es ja bereits: Viele Diagnosen sind Fehldiagnosen, aber nachvollziehen kann man das erst nach Konz Lektüre. Er behauptet sogar, dass sich gut- und bösartige Tumore im Schnellschnitt gar nicht so deutlich auseinanderhalten lassen und es alleine aufgrund dieser Tatsache oft zu Fehldiagnosen kommt.
Naja, ich will nicht nerven, du hast ja geschrieben, dass du auf der Suche nach deinem Weg nicht beeinflusst werden möchtest. Aber bist du nicht genau aus diesem Grund hier im Forum?
Übrigens, ein Letztes: Konz verdammt nicht nur die SM, sondern auch die Alternativmedizin. Ganz besonders scharf kritisiert er die Homöopathie. Sehr interessant, weil die es mir bislang immer sehr angetan hat. Ich überlege noch, ob ich diesen Punkt begrüßen soll oder nicht. Aber interessant sind seine Argumente allemal. Konz wehrt sich also gegen jede Art von Medizin. Er hält ein Leben (und vor allem eine Ernährung) im Einklang mit der Natur für das A und O. Nicht mehr und nicht weniger.

Bis später.

Wie kann man nur die menschenverachtende Lehre von Konz hier öffentlich anpreisen? Ich finde es gelinde gesagt geschmacklos!

Wenn man "Der große Gesundheits-Konz" liest, stellt sich eigentlich nur eine Frage, die sich nicht aus dem Machwerk selber und dem oft eigenartigen Verhalten seiner Promotion-Beauftragten im Internet beantworten lässt:
Was liegt dieser völlig absurden, in menschenverachtende Perversion abgleitenden Umwertung des "Naturbegriffs" zugrunde: eine halluzinäre Erfahrung, ein Wahn? Oder berechnendes Kalkül?

Darüber mag es zu gegensätzlichen Ansichten kommen.
Ich tendiere doch eher dahin, hinter der quasireligiösen Maskerade und dem Geschwafel von "Gott = Natur" eiskalte Berechnung zu vermuten.
Hier wird eine totalitäre Ideologie als marktfähiges Produkt konsequent auf eine bestimmte Zielgruppe zugeschnitten.

Interessant sind hier besonders die Widersprüche, in welche Konz seine Anhängerschaft verstrickt: oberflächliche Behauptungen ohne jeden Wahrheitsanspruch, die ihren Weg aus dem indoktrinierten, einem simplen Dogma ergebenen Denken in die Welt finden.

Es wird abgestritten!

Mit hohlen Phrasen, die sich ständig wiederholend ins Internet gestellt werden:
Konz sei nichts weniger als Religion.
Konzianismus sei weder ein Kult noch eine sektenähnliche Gemeinschaft.
Konz schreibe nicht menschenverachtend,
vielmehr entspringe aus seiner rheinischen Frohnatur eine Art herber Charme.
Konz habe es nicht nötig, aus merkatilem Interesse zu schreiben und zu lehren, deshalb gäbe es solche Interessen nicht bei Konz.
Konz gäbe keine medizinischen Ratschläge.
Konz habe keine Regeln aufgestellt, sondern nur die Gesetze der Natur in eine verständliche Sprache übersetzt.
So und so weiter lassen Propaganda-Kräfte in einschlägigen Gruppen und Foren ihre widersinnigen Behauptungen endlos durch das Internet summen. Als gälte es hier für die Propagandaschule Göbbels den Beweis der Richtigkeit anzutreten: eine simple Behauptung muss nur oft genug wiederholt werden, um in den Köpfen der Menschen als "Wahrheit" zu erscheinen.

An Wolfgang46:

"Ich glaube nach wie vor daran, daß die Schulmedizin wenn angebracht mit Unterstützung durch die Naturmedizin das Beste ist, was wir zur Zeit haben."

Gut, ich weiß etwas anderes. Aber du schreibst ja selbst "du glaubst"! Lies mal nach, was Konz dazu sagt.

"Ich lehne Heilungsversprechen von Scharlatanen und Quacksalbern ab. Ich lehne es auch ab, mich von Ärzten behandeln zu lassen, deren Kompetenz ich anzweifeln muß."

Woran erkennst du, ob jemand ein Scharlatan ist? Wenn dir seine Meinung nicht passt?

"Chemo, Bestrahlungen und Medikamente haben in der Regel Nebenwirkungen. Diese werde ich in Kauf nehmen, bzw. habe ich bei mir in Kauf genommen weil die Nebenwirkungen leichter zu ertragen sind als Siechtum oder sogar der Tod."

Erstens: Die NW sind keine NW, sie sind die Hauptwirkung. Zweitens: Sie bringen dir ja gerade Siechtum und (frühen) Tod. Sterben müssen wir alle mal. Aber doch nicht unter der Qual, vergiftet oder verstümmelt zu werden. Wenn Krebs einen sowieso umbringt, wieso soll ich mich zuvor noch quälen lassen? Wenn er mich nicht umbringt, weil er kein Krebs ist, wieso soll ich mich DANN quälen lassen?

Wegen der harten Worte: Du weißt...

Konz, der Sektierer
Wie jeder Sektierer legt auch Konz Wert auf soziale Isolation seiner Anhänger.
Entweder das Umfeld des Gläubigen ist missionierbar (kann also in Geldfluss und Einflussnahme überführt werden) oder es zeigt sich störrisch oder gar kritisch.

In solch einem Fall souffliert Konz :
"Frauen und Männer allerdings, die einen dummen Sturkopf zum Partner haben, rate ich, sich mit Hilfe der UrTherapie (=Konzianismus) wieder so attraktiv zu machen, daß sie es einfacher haben, den für sie Richtigen zu fesseln. Nur über den anderen ständig ärgern, das ist dumm. (...)
Wenn einer nur nach billigem Genuß strebt und geistig stehenbleibt (=sich dem Konzianismus verweigert), nicht das Beste für die Familie (und die Erde) tun und das Wahre nicht erkennen und einsehen will, (...) dann ist es schon besser, Du trennst Dich von ihm."

(Aus: GGK, Kapitel 9.41, "Bring Dein Liebesleben in Ordnung!")
(Kursive gesetzte Anm. von mir)

Das grosse und immer wieder von Konz herbeigezerrte Feindbild ist die Medizin, der Arzt, der Apotheker, der Heilpraktiker.
Wenn Angehörige dieser Berufsgruppen nicht von Konz in freundlicher Weise als völlig verblödete Narren dargestellt werden, was auch ab und an vorkommt, so werden sie im GGK als "gemeinster Abschaum herzlosen sadistischen Lumpenpacks" vorgestellt. Das ist die Regel.

Und um das schräge Weltbild zu zementieren, greift Konz, wie bei Prophetens üblich, in die Trickkiste der Kategorisierung und erstellt einen Menschheitsplan:
eine Stufenleiter der Wertigkeit des Menschen, an deren Spitze natürlich Konz steht und an deren unterem Ende das "Primitv-Pack", das von staändigem Afterjucken gequält wird.
Und natürlich gibt es reichlich von Konz erfundene Kategorien bezüglich seines monumentalen Feindbildes, des Unheilsverschwörers "Arzt": Medizinsüchtige, Ärztesklaven u.s.w.

Damit schlägt Konz auf zwei Fliegen mit einem Vorschlaghammer.
Zum einen verschafft er seiner Klientel die für jede Form der Sektiererei unbedingt erfolderliche "egomane Paranoia" -- denn immer wenn irgendwas schiefgeht in der Welt, lässt sich das auf die Verschwörung der Mediziner und ihrer Hilfskräfte zurückführen.
So macht Konz "Eingeweihte"! Menschen, die in die "wahren" Ursachen für alles Unglück, für die Vertreibung aus dem Paradies kennen -- die eben darin eingeweiht sind.
Welch ein grandioser Wissenvorsprung!

Zum anderen gelingt es Konz durch die ständige Suggestion dieses Feindbildes, genau jene Kräfte und Fähigkeiten zu diskreditieren, die fähig wären, den ganzen Schmonzes mit einigen wenigen kritischen Hinterfragungen vom Tisch zu wischen.

Konz geht aber sogar noch einen Schritt weiter und erklärt die völlige Zerstörung der Existenz aller Mediziner und aller sozialen Gesundheitsvorsorge zum "Ziel" seiner und der Konzianer Wirken.

Dazu schreibt er:
"Ich fordere allen Ernstes: Berufsverbot für Schulmediziner, sobald sie sich darangeben, Krankheiten zu behandeln. Denn sie versäumen auch nicht das geringste, was gegen die Interessen ihrer Patienten gerichtet ist!"



Konz finde ich zum Kotzen!

Franz Konz besitzt keinerlei anerkannte Ausbildung in irgendeinem natur- oder humanwissenschaftlichen Fachgebiet. Er besitzt auch keine Kenntnisse, die ihm erlauben würden, Zusammenhänge anders als auf eine naive, vorschulkindmäßige Weise zu erläutern.
Aber bezüglich einer derartigen, an Glaubens-Traktate der Zeit vor 1960 erinnernden Vorgehensweise besitzt Konz zweifellos ein besonderes rhetorisches Talent.

Irgendwann einmal muss es dem Mann durch den Kopf gegangen sein, mit einer neuen quasireligiösen Bewegung eine Menge Geld machen zu wollen. So versuchte er es auch einmal mit einer "schreibtherapeutischen Charakterschulung", was aber wohl nicht den rechten Gewinn abgewortfen hat.
Eine Klientel fand sich für ihn nach wohlkalkulierter Suche dort, wo sich ohnehin schon sozial und mental entsprechend dispositionierte Geister versammeln: Bei den Rohkost-Extremisten....
...und ganz besonders bei kranken Menschen, denen die gängige Medizin nicht mehr helfen konnte. Menschen, die verzweifelt waren und so den leeren Versprechungen eines charismatischen Scharlatans besonders leicht auf den Leim gehen.

Soweit Auszüge zu dem, was hier so angepriesen wird! Müßte wirklich zu denken geben.

..... bei dem Unverstand von einigen Menschen, fehlen einem wirklich die Worte. Alle Versuche ein normalen Austausch herzustellen, benutzen diverse Leute für die Werbung irgendwelcher Hobbyfanatiker! Und das ist ja wohl mehr als daneben!

Herzlichen dank, Dir Mo, Wolfgang46 und einigen Anderen für Eure guten Informationen, sie haben mir auf meiner Suche gute Dienste geleistet!

Die Kritik, die hier an dem Mann vorgebracht wird, ist hineinkopiert von der einzigen kritischen Seite, die man erhält, wenn man "Konz" als Suchbegriff eingibt. Außerdem wurden die gleichen Zitate schon einmal in dieses Forum gesetzt.
Wie wäre es mit etwas mehr Argumentation, meine Herrschaften?

Was auch immer man von diesem Autor halten mag (wobei ich wette, dass ihr in das eigentliche Werk noch gar nicht hineingeschaut habt, oder???), was genau an seiner Idee soll denn so menschenverachtend sein? Ich habe in dem ganzen Buch bislang nichts Menschenverachtendes gefunden. Im Gegenteil, ich habe selten etwas von Menschen gelesen, die so konsequent naturverbunden leben und damit Achtung vor dem Nächsten (zum Beispiel auch vor Tieren) zeigen, wie dieser Mann. Was genau also findet ihr so negativ an ihm?
Übrigens, es handelt sich nicht um eine "Lehre", sondern um Naturgesetzmäßigkeiten. Was soll schlimm daran sein, sich dafür einzusetzen? Mir wird es zum Beispiel immer wichtiger, sich für das Leben (und zwar nicht nur das menschliche) einzusetzen. Und ich glaube, dass man auch nur so Krankheiten in den Griff bekommen kann. Langfristig gesehen natürlich.

Was auch wichtig ist: Medizinische Kenntnisse kann man auch haben, wenn man sich dem Medizinstudium verweigert hat, etwa aus ethischen Gründen. Konz zum Beispiel hat jahrzehntelang "studiert" und ist hervorragend in der Lage, seine Thesen zu begründen. Man hat es hier nicht mit einem menschenverachtenden Spinner zu tun, sondern mit einem naturnah lebenden Idealisten, der das Leben, die Tiere und die Menschen liebt und ein klitzekleines bisschen dazu beitragen will, dass die Welt sich verbessert.

Vernetzungen
Den Zusammenhang und die Verbindungen zwischen der Burger-Sekte von Montramee und den diversen anderen Gruppierungen der Ernährungs-Exremisten sieht man deutlich an ihren Publikationen. Eine schweizer Ernährungs-Extremistengruppe veröffentlich mit Datum vom "Letzte Änderung: 19. Juli 2001" (also vor dem 26.02.2002 (6) aber sehr deutlich nach dem europaeiten Bekanntwerden der Verfehlungen Burgers) u.a. folgende Liste von "empfehlenswerten" Zeitschriften:

Fit fürs Leben - Zeitschrift für Ihre Gesundheit
Waldthausen Verlag: Waldthausen GmbH & Co. KG, Stendorfer Str. 3, Bionika Haus, D-27721 Ritterhude, Tel.: +49 (0)4292-816310, Fax: 816329. ISSN 0943-6618.
Offizielles Organ des Bundes für Gesundheit e.V., der Gesellschaft für natürliche Lebenskunde e.V. und des Chateau de Montramee.
6x jährlich, DM 35.80 (Schweiz: Fr. 35.80, Österreich: 279.- ÖS), 52 Seiten, 16 Seiten vierfarbig, 36 Seiten zweifarbig.
Abonnement: AVC-Clubverwaltungs oHG, Abo-Service, Bahndamm 9, D-23617 Stockelsdorf.
Redaktion: Thomas von Breitenbach
Natürlich Leben
Bund für Gesundheit e.V., Talstr. 36, D-52525 Heinsberg, Tel.+Fax: 02452-22678
6x jährlich, 44 Seiten, farbig.

Wird von den führenden Vertretern der Natürlichen Gesundheitslehre / Rohkost / UrMedizin herausgegeben: Franz Konz, G. C. Burger, Dr. K. J. Probst, Prof. A. Schneider, Jean Huntziger, Stephen Janetzko.
Hier liegen Sie richtig, wenn Sie mehr über die Ernährung mit Rohkost erfahren möchten. Erstausgabe Juni/Juli 1997.
Redaktion:Franz Konz, u.a.
(Hervorhebungen von mir, b.k.)
Hier wird ganz besonders die Zusammenarbeit von Burger und seinen Vasallen auf Montramee mit der Gruppierung um Konz - dem hier genannten BfG e.V.- deutlich.